烽火戏诸侯是历史人物故事吗
1、不是周武王而是周幽王为博褒姒一笑，烽火戏诸侯。
2、烽火戏诸侯，指西周时周幽王，为褒姒（bāosì）一笑，点燃了烽火台，戏弄了诸侯。褒姒看了果然哈哈大笑。幽王很高兴，因而又多次点燃烽火。后来诸侯们都不相信了，也就渐渐不来了。后来犬戎攻破镐京，杀死周幽王，后来周幽王的儿子周平王即位，开始了东周时期。烽
3、竹简上根本就没有提到了烽火戏诸侯或者类似相关的事情，那么《史记》中所载只是“家言”，并无历史实据。
4、烽火戏诸侯是中国历史上著名的历史典故。西周时期，周幽王为博得褒姒一笑，命人点燃烽火台，谎称犬戎攻打王城，戏耍诸侯，褒姒见此开怀大笑。幽王又多次点燃烽火，欺骗诸侯。后来犬戎攻打镐京，各地诸侯未能出兵勤王，导致周幽王被杀，西周灭亡。
5、假的，因为在西周时期，不太可能有烽火报警制度，这种制度是到了战国，甚至秦汉时期，特别是到了汉代才真正成熟起来的一套制度，是为了防范匈奴而建立的一套制度。
6、这也只是理论上的说法，但是一组出土文物更是给出了物证。2012年清华大学在一组战国竹简(清华简)中发现了关于周幽王灭亡的古文字记载。记载为周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯于是就联络戎族和周幽王开展，周幽王战败，西周因而灭亡。
7、实际上，《吕氏春秋》这个记载也是战国后期留下的一个故事，也不可靠。而且这里的史实还有一些其他的问题，比如清代有学者指出，申国在今天的河南南阳一带，犬戎的位置虽然不是很清楚，但一定是在甘肃附近，所以申国在周王朝东南1000多里的地方，而犬戎是在西周的西北边，两者相距非常遥远。申侯要去联合犬戎攻打西周，而且还要越过周王朝相互勾结，这几乎是不可能的。
8、其实关于这两个版本的故事，一代史学大家钱穆在《国史大纲》中，首先对权威史学著作《史记》的记载“烽火戏诸侯”提出质疑，他认为：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑?举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”
9、在烽火戏诸侯中，褒姒这个弱女子成为周幽王灭亡的第一罪人，因而这个女子竟是背了几千年的黑锅。西周又怎会因为一个女人就忘了国呢?不过是男人们权力征伐下，用女子做了背锅的借口。
10、西周时期根本不可能有这种烽火报警制度，自然也不可能有烽火戏诸侯这样的事情发生。司马迁在写这一段历史的时候，实际上是不得已而为之。为什么这么说呢？
11、烽火戏诸侯是真的。
12、这种说法是很有道理的，毕竟诸侯在各地，有远有近，就算周幽王点烽火，也不可能同时赶到。而且古代军队行军都有哨骑，前方探路的侦察兵如果发现没有敌人自然会报告后方的大军，大军则必然不会慌慌张张狼狈不堪。另外，诸侯赶到救援的样子实在没有什么可笑的。
13、千百年来，这段故事都被认定为真实的历史，以至于写进历史教科书。然而近几年“清华简”的整理和研究成果显示，这一故事是虚构出来的，并不符合历史事实。
14、出自《吕氏春秋》的一则寓言，被司马迁改编入《史记》
15、关于烽火戏诸侯这个事件有两处权威记载，第一处出自伟大的史学家司马迁所著的《史记》。第二个出处来自《吕氏春秋》。其记载与《史记》有差别，《吕氏春秋》记载周幽王没有点烽火，而是击大鼓。
16、不是，是周幽王。西周最后一个皇帝。
17、“襃姒不好笑，幽王欲其笑万方，故不笑。幽王为烽燧大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，襃姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。其後不信，诸侯益亦不至。”
18、另外，按照《史记》的说法，后来周平王东迁是为了躲避犬戎，这个说法也是不合理的。钱穆先生提出，犬戎杀了周幽王，所以他们是势不相容的，可是对周平王来说，犬戎实际上不是敌人，而是友军，所以他怎么可能为了躲避犬戎而东迁？所以，这个说法也是不可靠的。
19、周幽王为求褒姒一笑“烽火戏诸侯”的故事，一直作为古代版“狼来了”的故事而为人所熟知。这段故事来源于《史记·周本纪》：
20、从西周灭亡到平王东迁这段历史，我们经常称其为两周之际的历史，这段历史由于材料特别缺乏，所以是很难写的。司马迁写《史记·周本纪》这一段的时候，所依据的材料是《吕氏春秋》里的一篇文章，叫作《疑似》。《吕氏春秋·疑似》并没有讲到有烽火，而是说当时在一些大路上修了一些碉堡，碉堡上放置一些大鼓，如果有敌人来，会击鼓相告。
21、周幽王烽火戏诸侯，指西周末年的历史事件。周幽王为博褒姒一笑，点燃了烽火台，戏弄了诸侯。褒姒看了果然哈哈大笑。幽王很高兴，因而又多次点燃烽火。后来诸侯们都不相信，也就渐渐不来了。